AI

Kunstmatige intelligentie. Een vloek of een zegen?

Kunstmatige intelligentie (A.I.), een vloek of een zegen?

Het ergste moet nog komen (Schopenhauer)

Als we de huidige zoekmachines gaan vervangen door AI-bestuurde chatbots die in ‘natuurlijke taal’ antwoorden, beïnvloedt dit onze psychologie[1]. We gaan geloven dat de geleverde antwoorden werkelijk waar zijn omdat we een zeer plausibele tekst voorgeschoteld krijgen. Het lijkt alsof een geloofwaardige professor het onderwerp daadwerkelijk bestudeerd heeft. En vaak (80%) klopt het ook! Maar dan hebben we het wel over triviale triviale onderwerpen. Bovendien zijn de antwoorden vaak gepersonaliseerd; je krijgt te horen wat je wilt horen.
De aangeleverde tekst bevat vaak geen bronvermelding, maar de meeste mensen nemen sowieso niet de moeite om bronnen te raadplegen. Gemakzuchtig wordt aangenomen dat het wel waar zijn wat het digitale orakel ophoest.
Het gevaar bestaat dat we verkeerde dingen (met foute aannames) gaan geloven. Dat is natuurlijk altijd al zo geweest, maar nu wordt het zeer geloofwaardig en super snel in begrijpelijke taal gepresenteerd.
De zogenaamde OpenAI-versie van ChatCPT biedt de mogelijkheid voor de beheerders (BigTech en BigData) om met valse voorwendselen bepaalde narratieven tot ‘gemeengoed’ te bevorderen (SFT: supervised fine-tuning). Verder is A.I. een leerproces cq. trainingsprogramma dat automatisch (m.b.v. algoritmes) wordt uitgevoerd. OpenAI doorzoekt op internet alle informatie die daar via tijdschriften, kranten, boeken en artikelen op terecht is gekomen en formuleert vervolgens een plausibel antwoord op jouw vraag. Maar als de bronnen bevooroordeeld of simpelweg fouten bevatten, zal de chatbot jou natuurlijk een onjuist antwoord geven.
Het is bekend dat meer dan 80% van de gepubliceerde ‘wetenschappelijke’ artikelen van de (socio-)psychologie, de neurologie, de psychopathologie, de biologie - en zelfs de fysica - onjuistheden bevat[2]. Ongeveer 20% daarvan is aanwijsbare onzin (zelf-contradictoir, foute verwijzingen en drogredeneringen, gebaseerd op verkeerde aannames). Het meest kwalijke is nog dat het zeer lastig is om onjuiste publicaties (van gerenommeerde universiteiten of instituten) te laten rectificeren of verwijderen.
Inmiddels (in januari 2025) heeft China een alternatieve A.I.-versie gelanceerd: DeepSeek-R1. Dit wordt de doodsteek voor Trumps 500 miljard-dollar-plan om de infrastructuur van ChatGTP op te pimpen. DeepSeek is 30 keer goedkoper dan OpenAI en is – in tegenstelling tot Altman’s A.I.-zeepbel – wél open source, zónder manipuleerbare algoritmes (geen SFT) en het werkt, zo is mij verteld, ook zonder internet (op een Raspberry Pi). Zal DeepSeek werkelijk meer open staan voor kritische artikelen en meer facetten van wat er ‘werkelijk’ gaande is kunnen openbaren?
We zullen zien. Ik heb er te weinig verstand van, maar hoe dan ook: geen enkel A.I.-systeem is intelligent; ze doen waarvoor ze geprogrammeerd en ontworpen zijn. Het zijn interfaces die de menselijke taal uitstekend imiteren, maar chatbots hebben geen enkele notie van wat ze zeggen, ze kunnen niet zelf redeneren, niet interpreteren en zijn (worden) nooit ‘bewust’ (zie verderop). Bewustzijn en creativiteit vereisen vrijheid. Computers bestaan uit metaal en siliciumoxide en doen alleen datgene waarvoor ze zijn geprogrammeerd; zowel de hardware als de software is dood materiaal zonder bewustzijn.

A.I. begrijpt er geen snars van

A.I. is een serie van geometrische transformaties, geëtst in siliciumkristallen, geënt op gedigitaliseerde talige data (in de zin van patroonherkenning). De chatbot heeft geen enkele notie van wat het uitbraakt. Begrijpen is van een totaal andere orde, dan patroonherkenning; iets begrijpen vereist altijd een intuïtieve (kwantum)sprong.
- Begrijpen is zoiets als een uitvinding; we zien iets nieuw en onverwachts met nieuwe betekenissen en
toepassingsmogelijkheden. Zo ontstaat er ruimte voor creativiteit.
- Begrijpen vereist de vaardigheid om verschillen te zien. Het begint met waarnemen, dan logisch redeneren.
- Begrip komt voort uit het intuïtieve verlangen om (meer) te weten. Dit overstijgt het klassieke logisch redeneren
van een voorgeprogrammeerde computer.
- Begrijpen creëert nieuwe betekenisrelaties tussen qualia in de (niet klassieke betekenisruimte).
- Begrip creëert een nieuwe (complexere) werkelijkheid. Ieder nieuw begrip draagt bij aan de superpositie van
betekenissen die ervaren/ontvangen kunnen worden door bewuste entiteiten met vrije wil. Dit vereist een betekenisveld ; een veld dat mechanisch of automatisch gedrag kan overrulen.
- Begrijpen overstijgt de onmiddellijke (klassieke, starre) betekenis van symbolen en kan begrip in een bredere
context met nieuwe verbindingen weer gebruiken. Onze intelligentie gaat verder dan ons zenuwstelsel omdat het
geworteld is in een veel groter geheel van de werkelijkheid.
- Begrijpen is niet te reduceren tot een algoritme; het vereist bewustzijn en zo kan het niet-algoritmische
betekenissen van nieuwe symbolen voorzien en integreren met eerdere betekenissen en andere begrippen
waardoor ervaringen steeds weer nieuwe betekenis krijgen. Zo wordt een complexere werkelijkheid ontdekt en
gecreëerd.
Echte intelligentie is intuïtie, verbeelding, creativiteit en vindingrijkheid. Het hang samen met wijsheid, empathie, compassie, ethiek liefde en humor) én vrijheid. Probeer dat maar eens in je printplaten te stoppen.

A.I. als controlemiddel

A.I.-systemen combineren slechts digitale informatie van (meestal) het internet en zetten dit om naar een natuurlijke taal. De zaken die het vaakst voorkomen, bepalen de strekking van het antwoord. Dat zijn in de meeste gevallen eenzijdige gekleurde bronnen, die per regio (het Westen, China, Rusland of het Midden Oosten) kunnen verschillen. Zeker als het over politieke beslissingen, economische strategieën of om medisch gevoelige informatie[3] gaat. Sterker nog, de kritiek op foute berichtgeving (de bovengenoemde 20%) wordt met behulp van algoritmes (zg. factcheckers) gewoon weer verdraaid zodat het weer in het opgelegde narratief past. Hiervan zijn sinds de COVID-operatie talloze voorbeelden te vinden. Wat er op internet terecht komt, wordt in hoge mate bepaald door wat de beheerders (de elite) acceptabel achten. Wat je te zien krijgt, is – op wat triviale kennis na – hoogst onbetrouwbaar. Wikipedia bericht volledig in lijn met de opgelegde propaganda[4]. Dat geldt overigens ook voor YouTube en de collectieve gemene media. Zij baseren zich vaak op de geijkte - lees: voorgeschreven - bronnen.
De weinige integere onderzoeksjournalisten[5] – maar ook gerenommeerde wetenschappers[6] - worden uit de gemene media verbannen en moeten uitwijken naar alternatieve kanalen, die de meeste mensen uit gemakzucht niet volgen. Ik noem deze gemakzuchtigheid ‘bewust gekozen onwetendheid’. Dit is een gevaarlijke ontwikkeling; een voedingsbodem voor totalitaire uitspattingen. Hannah Ahrend heeft hier in de vijftiger jaren al herhaaldelijk voor gewaarschuwd.
Klakkeloos uitvoeren of opvolgen wat de politici of doctoren (de z.g. experts) zeggen, is een houding die nog steeds massaal gebruikelijk is. ‘De dokter zal het wel weten’.[7] ‘Onze regering heeft toch te beste met ons voor?’ ‘We hebben het toch goed?’
De mensen worden doelbewust niet goed geïnformeerd en/of simpelweg misleid. Het is de grote kracht van internet dat nu (bijna) alles openbaar is. Het is mogelijk om de leugens te ontmaskeren. Samenzweringstheorieën blijken vaak spoiler alerts: vroeg of laat blijken ze waar te zijn ((bv. chemtrails, de COVID-hype, 9/11, proxy-oorlogen, etc.)
Het vereist echter heel wat doorzettingsvermogen, tijd en intelligentie om de deksels van de beerputten van de Deep States, Big Pharma en Big Whatever open te trekken[8]. De orkestratie van pers, televisie en sociale media heeft als doel een ​​continue, blijvende en totalitaire omgeving te creëren. Het zorgt ervoor dat de invloed van propaganda vrijwel onopgemerkt blijft, juist omdat het een constante omgeving creëert.

Kunstmatige intelligentie als farmacon

Is A.I. alleen maar gevaarlijk en een instrument om wereldwijd nog meer controle over de mensheid te faciliteren? Het is net als de boekdrukkunst en het internet een ‘farmacon’: het heeft een helende en een giftige, ziekmakende kant.
A.I.-systemen kunnen heel veel tijdrovende administratieve en bureaucratische handelingen overnemen. Hierdoor kan meer tijd vrijgemaakte worden voor een meer persoonlijke benadering als het gaat om zorg of financiële steun. Mensen kunnen veel meer vrije tijd krijgen en meer aandacht ontwikkelen voor intermenselijke contacten, meer contemplatie over het wonder dat ‘leven’ heet en minder tijd besteden aan de fabricatie van machines en oorlogstuig.
John Maynard Keynes, een econoom met hersenen én een hart, voorspelde in 1930 al dat een 15-urige werkweek mogelijk zou worden en dat de economische problemen wereldwijd binnen 100 jaar opgelost zouden worden. Zijn voorspelling blijkt naïef. Hij heeft de hebzucht en machtswellust van de oligarchen, die in zijn tijd ook al de dienst uitmaakten, onderschat. De economische ongelijkheid is alleen maar toegenomen.
Ik vrees dat ook de digitale revolutie en de implementatie van A.I. wederom ten koste gaat van de ‘gewone man’. Maar de mensen vinden het tot nu toe fantastisch. EnA.I. is ook geweldig voor het zoeken naar handleidingen en voor triviale vragen over films of voetbal, etc. Maar pas op. Ook sport is tegenwoordig ook gepolitiseerd en geperverteerd door het grote geld[9].
Onverwacht is recent in Amerika een zeer positieve toepassing van A.I. onthuld: DOGE (Department of Goverment Efficiency). Musk's task force heeft toegang gekregen tot de bestanden van USAID. Dit blijkt een criminele - zg. humaniaire - organisatie te zijn waar jaarlijks 40 tot 50 miljard dollar gebruikt wordt voor duistere praktijken. DOVE blijkt een zeer effectief middel te zijn waarmee snel corrupte geldstromen kunnen worden opgespoord. De Trump-administratie kan hierdoor misstanden die al jaren dooretterden, oplossen. M.b.v. het DOVE 'Follow-the-Money-Systeem' zijn foute NGO's onmiddellijk op non-actief gesteld. De geldkranen van de overheid naar USAID zijn voorlopig dichtgedraaid.
Dus ja, er is een helende kant van A.I., maar we moeten alert blijven en zorgen de toxische bijwerkingen tot een minimum beperkt blijven.

What is it like to be a chatbot? Kan een computer zich 'inleven'? Kan A.I. 'betekenis' toekennen?

Machines, computers hebben kennis zonder ervaring. Ook mensen hebben symbolische kennis waarbij geen bewustzijn of ervaring nodig is. Mechanische kennis, kennis van een automatische piloot is geen geïnternaliseerde kennis, geen ervaringskennis. Mensen en dieren kunnen zich echter wel bewust zijn van deze mechanische kennis of van dit automatisme, maar als ze die kennis niet bewust beleven, handelen zij niet anders dan onbewuste machines of robots.
Een machine ‘weet’ zonder dat hij weet dat hij weet. Een machine (A.I.) weet niet wat het betekent dat hij iets ‘weet’ of kan; hij kent geen betekenis toe aan zijn proces, functie of uitkomst. Hij is compleet zonder bewustzijn – ook niet met een ‘on(der)bewustzijn’. Hij werkt mechanisch met betekenisloze symbolen die gelinkt zijn aan informatie die bepalend is voor de uitkomst.
Wij hebben dit mechanische, automatische gedrag óók, maar dan met een on(der)bewustzijn, een psyche die vooraf gaat aan 99,44% (McGilchrist). van onze gedachtes, gevoelens, etc. Je kunt ‘onbewustzijn’ (de 99,44%) ook zien als een ‘supervisor’ van mechanische handelingen, zoals auto rijden. Het draagt niet bij aan het ‘auto rijden’, tenzij het moet ingrijpen, d.w.z. als de geconditioneerde autonomie van het lichaam wordt overruled. Het is bewustzijn (0,56%) dat de situatie begrijpt en daarom ‘weet’ wanneer het in moet grijpen (maar dit gebeurt meestal juist onbewust).
Betekenisvolle, semantische (innerlijke) kennis duikt onverwacht op en grijpt je aan. Het verandert jou en je omgeving (want alles is met alles verbonden). Een computer verandert niet als het fouten maakt. Semantische kennis is een eigenschap van een bewuste entiteit; het is geen eigenschap van een machine.

‘Ik weet dat ik weet, ik weet dat ik niet weet; ik weet ook wanneer ik twijfel en wanneer ik doe alsof ik weet’. Betekenis is altijd impliciet: het maakt leven zinvol.

Interpreteren, beoordelen of herkennen van een gebeurtenis (event) is vaak onbewust (mechanisch/automatisch); het is een voorwaarde om toegang te krijgen tot een veel rijkere subjectieve, betekenis. Dan gaat het om zelfbewustzijn (meta-cognitie) en bewustwording van wat er werkelijk gebeurt, wat het met je doet, hoe het je handelen beïnvloedt en hoe je het verstaat.
Ons ‘verstaan’ betekent bewust zijn van de onbewust ervaren/herkende symbolen van een gebeurtenis. In het spreken drukken we subjectieve persoonlijke betekenissen uit. Iemand anders herkent/begrijpt (is zich bewust van) die woorden en geeft er een betekenis aan die altijd wat verschilt met mijn betekenis.
Wat wij persoonlijk bewust ervaren (gewaarwordingen, gevoelens), zijn qualia. ‘Quale’ betreft een innerlijke (beleefde) ervaring; hoe iets voelt ná een spontane ervaring of ná een automatische herkenning/verwerking van een symbool of teken dat gekoppeld is aan een gebeurtenis of van een teken dat wordt vrijgegeven tijdens een gebeurtenis. Het ‘rood-zijn’ b.v. is een ontoegankelijke mentale interpretatie van wat ‘fysiek’ waargenomen wordt (daarom worden qualia vaak aangevoerd als voedingsbodem voor het dualisme). Frederico Faggin onderscheidt vier klassen van qualia (innerlijke ervaringen) die totaal niet passen in het fysieke werkelijkheidsmodel van de materialisten.
1. Fysieke qualia: zintuigelijk (reuk, smaak, geluid, incl. pijn vanuit onze fysieke organen).
2. Emoties zoals nieuwsgierigheid, schaamte, jaloezie, haat en affectie
3. Beeldqualia. Gedachtes bevatten beeld-qualia die vooraf gaan aan de symbolische vorm waarmee ze worden uitgedrukt (gedacht of gesproken). Zoiets als 'arcetypen'.?
4. Spirituele gevoelens van intens geluk, onvoorwaardelijke liefde. Ervaring van ‘iets’ groter ik ikzelf, mystiek, goddelijk.

Innerlijke ervaringen definiëren het semantische aspect: dat wat zin en betekenis aan het leven geeft; dat wat er werkelijk toe doet. Deze ervaringen bestaan niet in dezelfde tijdruimte als de fysieke werkelijkheid.

Qualia en betekenis zijn het domein van het bewustzijn (geest). Computers hebben dat niet; zij voelen niets. Een computer verwerkt info en symbolen alleen automatisch. Wij voegen daarna betekenis toe; het doet iets met ons. Vervolgens kunnen we subjectieve (private) mening transformeren naar objectieve publieke symbolen en zo met anderen onze betekenis delen (communiceren). Deze infoverwerking of transformatie gaat veel verder dan de symbolische en algoritmische computerprocessen.

Bewustzijn is onze ware natuur; het is de enige werkelijkheid omdat het kennis, betekenis, inzicht en begrijpen mogelijk maakt.

Kan A.I. een bewustzijn ontwikkelen?

De idiote vraag of A.I. en/of computers bewustzijn kunnen ontwikkelen, komt uit de misvormde geest (sic.) van kortzichtige materialisten. Deze mensen hebben geen flauw idee wat bewustzijn überhaupt is. Tientallen jaren van onderzoek van geesteswetenschappers en neurofysici hebben helemaal niets opgeleverd. En nu gaan ze beweren dat een machine, gemaakt van zand met elektrische circuits, bewustzijn kan creëren… Zo wordt gebrek aan kennis over bewustzijn aan de staart van het A.I.-beest gebonden om aan te tonen dat computers in de toekomst bewustzijn kunnen genereren.
Een grove misvatting, namelijk dat geest een (bij-)product is van fysisch-chemische processen in het brein, wordt gebruikt als ‘bewijs’ dat een nog nooit goed gedefinieerd fenomeen ‘bewustzijn’ uit dood, geestloos materiaal kan opduiken.
De metafysische miskleun van de materialisten/fysicalisten is al uit ten treure ontmaskerd (zie mijn artikel Requiem voor het materialisme[10]). De metafysica van de fysicalisten is intern tegenstrijdig, logisch inconsistent, incoherent en strookt niet met de empirische bevindingen van de huidige wetenschappen. Het heeft weinig tot geen overtuigingskracht en geen enkel zinnig verklarend vermogen, maar toch is het nog steeds mainstream.
Je kunt hier allerlei verklaringen voor geven, maar dit ligt buiten het bestek van dit artikel. Het punt is men denkt dat een machine die sneller meer data kan verzamelen dan de mens intelligenter is en ‘dus’ bewustzijn zal kunnen genereren (terwijl de natuur er miljarden jaren erover gedaan heeft en de mens pas zo’n 50.000 jaar beschikt over dit bijzondere verschijnsel). Deze A.I.-machine is echter door mensen gefabriceerd. Hij bestaat uit chips en printplaten en elektrische circuits die precies doen wat is voorgeschreven. Hij kan niet zonder menselijke input. Het líjkt alsof A.I. spreekt en denkt als een mens. Natuurlijk! Daarvoor is het ding gemaakt. ’Het kwaakt als een eend, dus zal het wel een eend zijn’. Gelukkig poept hij niet op mijn bureau.

A.I. is ontwikkeld om de 99,44% van onze geest (pyche) te manipuleren.

Een A.I.-chatbot redeneert niet, interpreteert niet, heeft geen intentie, geen intuïtie en kent geen contemplatie. Hij kan niet onvoorspelbaar of creatief zijn, tenzij er iets misgaat met de hardware of de programmatuur. Je kunt de structuur of de functies van het ding veranderen, maar daarmee creëer je geen bewustzijn. Een kwantitatieve verandering kan nooit een kwalitatieve uitkomst opleveren. We weten uit eigen ervaring dat bewuste ervaringen en emoties kwaliteiten zijn, die niet in nullen en enen te vertalen zijn. Kwaliteit is incommensurabel met kwantiteit, weten we van de kwantumveld theorie. Hoe dingen zich aandienen, is onvoorspelbaar en afhankelijk van de waarnemer. Daarna wordt er een talig etiket opgeplakt.
Taal is sowieso slechts een afspraak. A.I. kan wel t–r-e-e als boom vertalen, maar heeft geen enkel idee van een boom als geheel met wortels, bladeren en metabolisme. A.I. is getraind op tekst, niet op de betekenis van tekens of de context. Wat er wordt uitgebraakt is het gevolg van een mechanistisch proces. Het lijkt coherent omdat het zo door mensen getraind is met menselijke input werkt. Het resultaat is een digitaal Pavloveffect, oftewel behavioristische bullshit. Aan de hand van een uiterlijke waarneming denkt men iets over het innerlijke te kunnen beweren. Dat heeft natuurlijk te maken met het feit dat 99,44% van wat we zien ook pavloviaans is.

Als er geen nieuwe menselijke input komt, blijft A.I. voor eeuwig dezelfde output geven. Een A.I.-systeem rangschikt data en vertaalt ze in begrijpbare taal. Dat ziet er fantastisch uit, maar het reproduceert slechts, het imiteert. Als men gaat denken dat dit iets bijzonders is, dat A.I. bewustzijn heeft en zelfs menselijk is, dan wordt het gevaarlijk. Dan geraken we in het transhumanistische vaarwater van idioten als Yuval Harari, Bill Gates en Ray Kurzweil, die geen moeite hebben met de idee dat onze planeet gezuiverd moet worden van nutteloze mensen. Op zich heb ik daar geen grote bezwaren tegen als we mogen beginnen bij de roofdierenelite, de 1% v/d 1%.
Omdat ik het niet kan laten, geef ik hieronder een aantal voorbeelden van smerige praktijken (psyops) die m.b.v. digitale hulpmiddelen gelegaliseerd en goedgepraat worden.

Nu in dit theather. Komt dat zien!
Een schaamteloze orwelliaanse vertoning
Mede mogelijk gemaakt door: OpenAI, en de gemene media van het Collectieve Westen.

Als de collectieve, coöperatieve media wetenschappelijke rapporten op een foute, bevooroordeelde of gemanipuleerde manier weergeven (of achterhouden!), wordt die informatie niet alleen (niet) opgeslagen in een digitale database, maar ook in onze culturele database - ons collectief bewustzijn! Dit onbetrouwbare (gepolitiseerde en geperverteerde) ‘orakel’ dat de meerderheid gretig raadpleegt, heeft een gigantische impact (epigenetisch) op toekomstige generaties. Overheden en beleidsmakers varen blindelings op de rapporten en protocollen die hen worden toegeschoven. Gebrek aan intelligentie en expertise, maar vooral carrièreangst zorgen ervoor dat alles binnen de veilige middelmaat – vaag, omslachtig, met voorbehoud, etc. – wordt afgehandeld. In feite gebeurt er niets wat niet past in het straatje van de Big Brothers die in werkelijkheid de dienst uitmaken.
Dat geldt niet alleen voor de economische strategieën, maar ook op het medische en juridische vlak. Machthebbers en hun beleidmakers maken gebruik van propaganda, foutieve informatie, het ontkennen van de waarheid en het veranderen van de geschiedenis. Politici gebruiken woorden met een neutrale connotatie om de perceptie van misdaden in hun voordeel om te buigen (zie bv. de genocide van Israël en de opoffering van het Oekraïense volk). Zo kunnen gruwelijkheden bedekt worden met eufemismen of vage bewoordingen waardoor de bevolking de waarheid niet inziet. Uiteraard is het zaaien van onrust, chaos en bangmakerij een belangrijk instrument om mensen volgzaam te maken.

Enkele orwelliaanse praktijken
Israël mag kolonialiseren en genocide plegen uit naam van zelfverdediging. Het Internationaal Gerechtshof (eigenlijk alle gerechtshoven) is een wassen neus: Some animals are more equal than other animals. Het oude seniele varkentje ‘Joe’ mocht op de valreep nog een paar preventieve gratieverleningen uitpoepen. Inmiddels kondigt oppervarken ‘Squealer Trump’ de meest bizarre maatregelen aan om zijn ‘US-farm’ onder controle te houden. Laatste nieuws: Gaza[11] wordt volgens Trump de Riviera van het Midden-Oosten!
Het volk wordt murw geslagen door tegenstrijdige berichten, misinformatie en angstzaaierij. Dit is een tactiek die door Gustav LeBon in 1895 reeds uitvoerig in zijn boek ‘Psychologie des foules’ beschreven is en later o.a. door Goebels geniaal in praktijk is gebracht. In het huidige digitale tijdperk is het zeer eenvoudig om wereldwijd allerlei massa’s een passend narratief op te leggen. Homo schapiens gelooft graag in BB’s slogan: Ignorance is strenght. Blijf vooral de krant lezen, volg YouTube, kijk Netflix, en geloof wat ChatGPT zegt!
Alles wat je op internet zoekt over gevoelige onderwerpen (Maidan 2014, de Minskakkoorden, COVID-19 en gerelateerde onderwerpen, samenzweringen op hoog niveau) komt van de geijkte, cöoperatieve media. Als er al eens een kritische noot te vinden is, dan is het vaak gecontroleerde oppositie. A.I.-factcheckers zorgen dan weer voor tegenstrijdige berichten of simpelweg fake news. Wie nu nog politici, artsen of experts, die via de bekende kanalen hun verhaal mogen doen, zo maar gelooft is óf seniel óf verbergt hiermee zijn of haar eigen immoraliteit.
War is Peace. De EU heeft onder valse voorwendselen 800 miljard euro van de belastingbetaler gestolen en in een zogenaamde COVID-pot gestopt. Dit geld is en was nooit bedoeld om Covid-gedupeerden te helpen of om de (fake)pandemie te stoppen. Dit is al ruiterlijk toegegeven door de ex-president van de ECB Mario Draghi. Nee, de 800 miljard zijn gebruikt om de hoog opgelopen schulden mee weg te poetsen en om de proxy-oorlog in Oekraïne te financieren. Omdat ‘het volk’ dit zonder morren pikt en slikt, is al besloten dit geintje te gaan herhalen. Ursula is al op zoek naar nieuwe fondsen voor een pan-Europees leger. Het geld (700 miljard) hiervoor moet van publieke én private middelen komen. Aan oorlogen valt veel te verdienen, dus op naar een oorlogseconomie. Is er iemand die zich afvraagt wat er dan met de pensioenfondsen gaat gebeuren?
‘Ach’, hoor ik de mensen zeggen, ‘het zal zo’n vaart niet lopen.’ ‘‘Onze’ regering zorgt wel goed voor ons’. Natuurlijk, ‘Ignorance is strength’, nietwaar. Hahaha. Laat de volgende mrna-spuit maar weer zetten. Baat het niet, het schaadt zeker!
‘Oorlog is vrede’ roepen de warmongers Biden (eigenlijk Obama), Ursula von der Leyen, Angelina Baerbock, Rutte en andere psychopaten, die zich laten opjutten door de mensen met het grote geld. Trump heeft in zijn stompzinnigheid precies laten zien door wie hij voor het politieke karretje wordt gespannen: ‘Zuckie’, Sam Altman, Elon Musk, Jeff Besos en andere boeven kregen tijdens de inauguratie een ereplaats; de leden van zijn kabinet zaten op de tweede rij. Het was wel leuk om te zien dat Ursula von der Lügen en tweederangs cleptoclown Zelensky niet waren uitgenodigd. Het valt me wel een beetje tegen dat Poetin er niet bij was, want in samenwerking met hem valt er in Rusland op dit moment het meeste geld te halen. Waarschijnlijk gaat dit pas over een paar jaar gebeuren als de oorlogsindustrieën in beide landen voldoende rendement hebben opgeleverd.
Het lijkt erop dat de WEF onder leiding van oud-nazi Claus Schwab invloed verliest, maar dit is slechts schijn. De gebruikelijke mediaganzen worden vanuit Davos gewoon wat minder volgepropt met stompzinnige propaganda. De perverse meesterbreinen zijn kennelijk van mening dat het volk nog niet rijp is voor een massale affirmatie van de leuze ‘Freedom is slavery’ en de bekende variant ervan: "You'll own nothing and you'll be happy" Maar let op: de scenario’s voor massale controlesystemen liggen klaar. Klimaatverandering, voedsel- en waterschaarste, overstromingen, pandemieën en zelfs invasies van buitenaardse wezens worden uit de kast getrokken om de massa’s bang en volgzaam te maken. Dit is geen theorie meer, maar het gevolg van steeds verdergaande samenzweringen van de heersende elites. De massa’s zijn zo murw dat de kwaadaardige plannen schaamteloos als ‘heilzaam’, ‘democratisch’ en ‘noodzakelijk voor het redden de mensheid’ worden verkocht. De groene milieufascisten en bioterroristen zijn bereid de planeet te redden door de mensheid te decimeren. Big Brother kan een nieuwe slogan aan zijn NewSpeak vocabulaire toevoegen: Reducing the Population is Good for the Planet.
Iedereen die wil, kan de snode plannen, de leugens en de desastreuze gevolgen van sancties, vrijheidsbeperkingen, geschiedvervalsing en experimentele vaccinaties in de rapporten, jaarverslagen en medische publicaties (van de WEF, de WHO, de UN, Pfizer, psychoBill Gates en vele CEO’s en vooral de sneaky Ngo’s) nalezen. Maar wie neemt de moeite en de tijd? Wie doet dat grondig en trapt niet in de (overduidelijk stompzinnige) revisies van de zg. factcheckers (geniaal bedacht trouwens)?
De waarheid ligt niet voor het oprapen, de leugens wel! Ik wil straks niet zeggen “Ich hab es nicht gewusst”; dat zou verraad betekenen naar mijn vader, die 2,5 jaar in concentratiekamp Dachau gezeten heeft. Het systeem dat hem en vele anderen van hun vrijheid of leven heeft beroofd, verschilt maar op één punt met het huidige totalitaire systeem: het is nu trans-nationalistisch. De ideologie en de middelen zijn hetzelfde, ze worden alleen geraffineerder op globale schaal uitgerold.
‘Lachend vertel ik de waarheid’ zegt Nietzsche in ‘De vrolijke wetenschap’. Dit is natuurlijk een uiterst ironische formulering waarmee hij eigenlijk wil zeggen: ‘Lachend toon ik de leugens’. Doen alsof - Verstellung – is een optie volgens de filosoof met de hamer. ‘Neem het allemaal niet zo serieus, je kunt de wereld niet veranderen. Lees geen kranten (tenzij je masochist bent…), wantrouw de overheid, maar ook de artsen – de protocolfreaks, de onnozele zg. hoog opgeleiden: de bange carrièreschapen, in de schulden gestoken (en dus geketend) vanaf hun studie’. Maar wanneer zullen de mensen de pijn van de waarheid werkelijk gaan voelen?
Ook ik vertel lachend de waarheid en speel het spelletje mee. Is dit hypocriet? Ja dat is misschien hypocriet, maar ik weiger om kritiekloos de bullshit van de media of de ‘wetenschappelijke’ literatuur te consumeren. Als mensen mij ergens op aanspreken, zal ik ze met argumenten – voorzien van bronvermeldingen - te woord staan. Anders houd ik braaf (tenen gekromd) mijn mond. Aan loos geblaat of slechts verwijzingen naar krantenartikelen of domme praatprogramma’s, besteed ik geen aandacht meer. Als men met gedegen, goed gedocumenteerd materiaal aankomt, zal ik luisteren (zolang iemand maar niet zijn of haar mening of ‘alsof-wereld’ als de Wáre gaat verkondigen). Ik doe mee met spel voor zover ik mezelf in de spiegel kan aankijken.


[1] Encyclopedieën en boeken hadden vroeger natuurlijk ook grote impact, maar nu gaat het allemaal veel sneller en meer ad hoc.

[2] Zie o.a. Mattias Desmet.

[3] De mensen wordt voortdurend maar één verhaal, één ‘waarheid’ door de strot geduwd. Dat heet propaganda. Lees Jacques Ellul of Gustav LeBon!

[4] De geschiedenis wordt gewoon herschreven volgens orwelliaans principe. Vergelijk de tekst op Wikipedia van nu met die van bv.15 jaar geleden. Gerenommeerde wetenschappers als Robert Malone, Rupert Sheldrake en de bekende Engelse arts John Campbell werden eerst opgehemeld en nu als pseudowetenschappers (of als anti-vaxxer) weggezet .

[5] Max Blumenthal en Aaron Maté (The Grayzone), Richard Methurst, The Duran, Patrick Lancaster (oorlogscorrespondent), Brian Berlitic, etc. en niet te vergeten onze eigen Arno Wellens!!

[6] Dr. Malone (mrna-specialist), Sam Brokken, David A. Hughes, Brucha Weiberger, enz. enz.

[7] Nee dus! Vele vrouwen werden in de zestiger jaren bij het minste of geringste aan de valium geholpen. Mijn moeder is jaren verslaafd geweest aan Seresta

[8] In februari 2025 is daar het USAID schandaal bijgekomen. Uit WikiLeaks bleek dat 50 miljard dollar per jaar aan belastinggeld gestoken is in het bespelen het censureren van mediagiganten. Mbv DOGE zijn de verantwoordelijken hiervoor razendsnel opgespoord en aan de kant gezet.

[9] Het toppunt van wanstaltigheid en perversiteit is vorig jaar vertoond tijdens de Olympische Spelen

[10] Zie mijn site www.spehr.nl of (BETER) lees Kastrup, Hoffman, Faggin, McGilchrist, of David Bentley Hart. Of Plotinus! Ik snap dat de meesten hiervoor geen tijd hebben. YouTube-video’s van deze mensen bekijken kan ook, maar besteed geen aandacht meer aan wat de gemene media uitpoept of aan de ChatGPT braaksels als je diepgang, context en bredere perspectieven zoekt.

[11] Ik heb vorig jaar al bouwtekeningen van projectontwikkelaars gezien. Saillant detail: Het is al jaren bekend dat in de Gazastrook miljarden m3 aan gas te vinden zijn. En waar denkt u dat de oorlog in Oekraïne over gaat? Over ‘onze’ veiligheid in Europa, over de democratisering van Oekraïne of over de zogenaamde de-nazificering van dat land. Natuurlijk niet! Zowel Rusland als Amerika azen op de gasvoorraden en de mineralen. De VS hebben daar i.t.t. Rusland niets te zoeken. De EU laat zich braaf als een domme ezel voor het karretje van VS spannen en zet zo haar soevereiniteit en bestaansvoorwaarde op het spel.

< Terug